Sueñan las pulgas con comprarse un perro, y los nadie, con salir de pobres

Transcurre diariamente de boca en boca, la afirmación casi predictiva que argumenta en su teoría que "para ser alguien en la vida, hay que tener un título". Poniendo en tela de juicio dicha cosa, me surgen dos preguntas:

1. Qué carrera universitaria o terciaria, privada o pública, enseña a “ser”… o más bien “a ser alguien en la vida”

2. Las personas que no tuvieron, por causas económico-sociales, o por elección propia, acceso a educación formal, fuera del plano primario y secundario: ¿no son nadie en la vida? O replanteando la cuestión: ¿son los nadie en la vida?

Se me puede reprochar haber tomado la significación literal de la afirmación. Sin embargo, lo simbólico dentro de la misma no deja mucho margen para la diferencia. Me refiero a que es cierto que la enorme franja de individuos sin estudios de grado terminan, de una u otra manera, siendo excluidos y discriminados también dentro del marco laboral que suministra trabajo digno, o más o menos digno, y les relega todo aquello que nadie quiere hacer. Por ejemplo: recolectores de basura y barrenderos, vendedores ambulantes, albañiles, colectiveros, choferes de taxis, servimotos, beneficiarios de los planes trabajar, amas de casa, mecheras, choros y tantos otros.

Es demasiado amplio lo que se puede llegar a escribir al respecto, y no quiero aburrir con cuestiones ampliamente discutidas ya, pero si me gustaría remarcar el hecho de que en general, la inaccesibilidad a estudios superiores también es heredada de generación en generación como cuestión de clase (social), cual estigma que responde funcionalmente, en un tipo particular de economía y momento histórico. a la necesidad de que algunos “sean los nadie en la vida”.

Ya lo dijo Galeano antes:

"Los nadie: los hijos de nadie, los dueños de nada.
Los nadie: los ningunos, los ninguneados, corriendo la liebre,muriendo la vida, jodidos, rejodidos.
Que no son, aunque sean.
Que no hablan idiomas, sino dialectos.
Que no profesan religiones, sino supersticiones.
Que no hacen arte, sino artesanía.
Que no practican cultura, sino folklore.
Que no son seres humanos, sino recursos humanos.
Que no tienen cara, sino brazos.
Que no tienen nombre, sino número.
Que no figuran en la historia universal, sino en la crónica roja de laprensa local.
Los nadie, que cuestan menos que la bala que los mata."

Ser un “nadie” no es una elección. Somos “nadie” de la misma manera en que somos médicos o abogados porque papá, mamá y cierto mandato social, nos dieron la oportunidad de serlo.

Ahora cambio el rumbo de mis preguntas y me replanteo. Si “para ser alguien en la vida hay que tener un título”, más que una verdad es un claro mecanismo de exclusión social: ¿Por qué seguir reproduciéndolo?...

Yo le daría una vuelta de rosca a la cuestión y diría que “para ser alguien en la vida, hay que luchar por los nadie”. O mejor aún, para evitar el asistencialismo, “hay que luchar con los nadie”.